SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.7 issue5Epidemiologic aspects of Haemophilus influenzae type b infectionDebate sobre cuándo suspender la vacunación contra la poliomielitis author indexsubject indexarticles search
Home Page  

Revista Panamericana de Salud Pública

Print version ISSN 1020-4989

Rev Panam Salud Publica vol.7 n.5 Washington May. 2000

http://dx.doi.org/10.1590/S1020-49892000000500008 

Instantáneas

 

Cómo presentar los resultados del metaanálisis de estudios por observación

 

 

La plétora de información en la literatura científica y la importancia de tomar decisiones oportunas y acertadas en el ámbito clínico imponen la necesidad de sintetizar los resultados de las investigaciones. El metaanálisis, método que sirve para identificar, evaluar, resumir y examinar en su conjunto los resultados de estudios sobre un mismo tema a fin de llegar a conclusiones generales, se aplica con frecuencia a ensayos clínicos aleatorizados, que proporcionan las pruebas más fidedignas de la eficacia de una intervención.

Hay situaciones, sin embargo, en las que no es factible realizar ensayos clínicos aleatorizados y se torna necesario recurrir a estudios transversales, series de casos, estudios de casos y testigos o estudios de cohorte. En estos diseños por observación, los pacientes no son asignados a un grupo u otro aleatoriamente y las conclusiones dependen de la presencia o ausencia de una asociación entre los cambios observados en una exposición o intervención y en la principal variable de interés. Los estudios de observación son especialmente útiles para determinar la eficacia de una intervención en la comunidad, y no en las condiciones artificiales en que se efectúan los ensayos clínicos. Por todos estos motivos, se necesita tener muy presentes las ventajas y limitaciones de los metaanálisis de estudios por observación, los cuales, pese a las muchas dificultades que entrañan, pueden ayudar a precisar y cuantificar los factores que explican la variabilidad de los resultados de estudios.

En las últimos cuatro decenios, el número de metaanálisis publicados que se basan en estudios por observación ha aumentado notablemente (678 en 1955-1992, 525 en 1992-1995). Aunque se han recomendado pautas para llevar a cabo los metaanálisis de estudios por observación, estas casi siempre han sido elaboradas desde el punto de vista del autor, y no del revisor, del editor o del lector.

En abril de 1997 se reunieron en Atlanta, Georgia, 27 expertos ¾médicos, estadísticos, investigadores, epidemiólogos, sociólogos y editores científicos¾, a fin de examinar la presentación de los metaanálisis de estudios por observación y hacer recomendaciones pertinentes que fueran de utilidad para los autores, revisores, editores y lectores. Llevaron a cabo una revisión sistematizada de la literatura sobre el tema en MEDLINE, el Educational Resources Information Center, PsycLIT y el Current Index to Statistics e identificaron 32 artículos que sirvieron para elegir los temas debatidos en el taller: sesgos, búsqueda bibliográfica, elaboración de resúmenes, heterogeneidad, clasificación de estudios y métodos estadísticos. Tras amplias deliberaciones en sesiones plenarias y talleres, se confeccionó una lista de los aspectos que merecían mayor atención, que fueron los siguientes: la manera de presentar los antecedentes, la estrategia de búsqueda, los métodos, los resultados, la discusión y las conclusiones. Los puntos detallados a continuación se consideraron componentes esenciales de la lista.

Antecedentes: definición del problema examinado; hipótesis fundamental; descripción de los resultados de interés; tipo de exposición o intervención; diseño metodológico; descripción de la población estudiada.

Búsqueda bibliográfica: credenciales de los investigadores; bases de datos consultadas; estrategia de búsqueda; términos empleados para hacer la búsqueda; uso de alguna función de búsqueda especial; software utilizado; búsqueda manual y contacto con los autores; uso de materiales en idiomas distintos del inglés; uso de materiales inéditos, y criterios de exclusión que fueron aplicados.

Métodos: idoneidad de la síntesis cuantitativa de los datos; grado de minuciosidad y objetividad en la codificación de los datos; evaluación de los factores de confusión; calidad y heterogeneidad de los estudios; aplicación de métodos estadísticos y presentación de sus resultados. Según pruebas empíricas, estos aspectos a menudo se describen de forma superficial o incompleta. Aunque la asignación de puntos para cuantificar la calidad de los estudios puede plantear problemas de validez, se ha demostrado que algunos aspectos de la calidad se asocian con los resultados obtenidos ¾un ejemplo es el enmascaramiento adecuado de los sujetos en estudios aleatorizados¾, de manera que tienen mayor importancia ciertos componentes del diseño que la simple agregación de las mediciones de calidad. Aunque es posible aplicar criterios de exclusión para controlar la heterogeneidad de los estudios, se recomienda aplicar criterios de inclusión muy amplios y realizar análisis estratificados o de regresión posteriormente, teniendo en cuenta aspectos específicos del diseño, para correlacionar este último con los resultados obtenidos.

Resultados: Se recomienda resumir en gráficos los resultados aislados o combinados de los estudios incluidos en el metaanálisis y presentar un cuadro con datos descriptivos sobre cada estudio, los resultados de las pruebas de sensibilidad y cualquier análisis de subgrupos, y alguna indicación de la fiabilidad estadística de los resultados.

Discusión: La discusión debe abarcar los sesgos implícitos en el diseño y los factores de confusión que podrían haber influido en los resultados. Puede haber sesgos en los estudios originales, o como resultado de la selección de los estudios incluidos en el metaanálisis. Los sesgos de publicación, consecuencia de la selección de estudios basada en la magnitud y la índole de sus resultados, son especialmente comunes en los metaanálisis de los estudios por observación.

Conclusiones: Debido a los sesgos que a menudo afectan a los estudios por observación, las conclusiones de los metaanálisis deben incluir comentarios sobre las distintas explicaciones que podrían tener los resultados observados. También es necesario mencionar las áreas donde hacen falta más investigaciones y las entidades que han auspiciado los estudios comprendidos en el metaanálisis, ya que la procedencia de los fondos ha sido una fuente comprobada de heterogeneidad.

Esta lista será sometida a futuras revisiones. (Stroup DF, Berlin JA, Mortin SC, Olkin I, Williamson D, Rennie D, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology. JAMA 2000;283(15): 2008-2012.)