SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.15 issue3Estadísticas de cáncer de los Estados Unidos, 2004Oil exploitation in the Amazon basin of Ecuador: a public health emergency author indexsubject indexarticles search
Home Page  

Revista Panamericana de Salud Pública

Print version ISSN 1020-4989

Rev Panam Salud Publica vol.15 n.3 Washington Mar. 2004

http://dx.doi.org/10.1590/S1020-49892004000300013 

INSTANTÁNEAS

 

Método de detección viral comparado con la prueba citológica periódica para el tamizaje de mujeres

 

 

El objetivo principal del tamizaje citológico mediante la prueba de Papanicolaou es identificar a las mujeres con lesiones cervicouterinas que conllevan un mayor riesgo de desarrollar cáncer cervicouterino. Estas mujeres deben recibir seguimiento y tratamiento adecuados para evitar la progresión hacia un cáncer invasor. Los expertos coinciden en opinar que las mujeres con lesiones citológicas avanzadas en el cuello uterino se deben remitir inmediatamente para un estudio más profundo; no obstante, todavía se discute cómo se debe proceder con las mujeres que presentan lesiones citológicas de escasa malignidad.

Los resultados obtenidos hasta el momento acerca del papel etiológico que desempeña la infección por virus del papiloma humano (VPH) en el desarrollo del cáncer cervicouterino y de las neoplasias intraepiteliales cervicouterinas indican que la prueba de detección de VPH se puede utilizar como método de tamizaje para identificar a las mujeres en mayor riesgo de desarrollar cáncer cervicouterino y que, por lo tanto, deben ser remitidas para un examen por colposcopia. Sin embargo, los resultados acerca de la utilidad del tamizaje por VPH en mujeres con resultados citológicos indefinidos son contradictorios.

Se realizó un metaanálisis para analizar toda la información disponible en la literatura científica acerca de la exactitud diagnóstica de la prueba detectora de infección por VPH. Se tomaron los datos de los artículos publicados entre 1992 y 2002 que describieran los resultados de las pruebas virológicas y citológicas seguidas de biopsias guiadas mediante colposcopia en mujeres que en su primer análisis hubieran presentado en el frotis células atípicas de significado indeterminado (CASI). En total, 17 artículos informaban de los resultados de 15 estudios que cumplían con los criterios de inclusión y en los cuales estaban documentados tanto el tamizaje por VPH como los resultados histológicos (presencia o ausencia de neoplasia intraepitelial cervicouterina de grado II en adelante). Se encontraron también 18 estudios en los que se documentaba la exactitud de las pruebas citológicas periódicas; en 9 de ellos la línea de corte para detectar resultados citológicos alterados se encontraba en el umbral de CASI o por encima; en 7 se encontraron lesiones intraepiteliales escamosas de baja malignidad (LIEB) o más graves y en 2 las lesiones intraepiteliales escamosas eran avanzadas (LIEA) o más graves. Se emplearon modelos de efectos aleatorios para agrupar los parámetros de exactitud en los casos en que se observó heterogeneidad entre los estudios. Las diferencias en la exactitud se evaluaron mediante el agrupamiento de las razones de la sensibilidad (o de la especificidad) de las pruebas detectoras de VPH frente a las de estudios citológicos periódicos.

En total, 5 454 mujeres habían presentado CASI y se conocían los resultados de sus pruebas detectoras de ácido desoxirribonucleico (ADN) de VPH. Nueve estudios eran pequeños, con menos de 200 mujeres cada uno, cuatro de los estudios tuvieron 200–500 mujeres, y en dos estudios participaron más de 500 mujeres. El Estudio de Tamizaje CASI-LIEB (ASCUS-LSIL Triage Study, conocido como ALTS) aportó más de 2 300 mujeres.

El metaanálisis de los resultados de todas las pruebas de VPH reveló una sensibilidad global de 84,4% (intervalo de confianza de 95% [IC95%]: 77,6% a 91,1%) y una especificidad de 72,9% (CI95%: 62,5% a 83,3%). Al considerar solo los ocho estudios en los que se utilizó el ensayo Hybrid Capture II para la detección de los tipos de VPH de alto riesgo se encontró una sensibilidad global de 94,8% (IC95%: 92,7% a 96,9%) y una especificidad de 67,3% (IC95%: 58,2% a 76,4%).

La sensibilidad y especificidad de las pruebas citológicas periódicas con CASI en la línea de corte o por encima de ella fueron de 81,8% (IC95%: 73,5% a 84,3%) y 57,6% (IC95%: 49,5% a 65,7%), respectivamente. En cambio, la sensibilidad y la especificidad de las pruebas citológicas periódicas con LIEB en la línea de corte o por encima de ella fueron de 45,7% (IC95%: 34,0% a 57,4%) y de 89,1% (IC95%: 82,1% a 96,2%), respectivamente.

La razón dada por la sensibilidad global del ensayo Hybrid Capture II dividida entre la sensibilidad de la prueba citológica periódica cuando las CASI estaban en la línea de corte o por encima de ella según cuatro estudios que evaluaron ambos métodos de tamizaje fue de 1,16 (IC95%: 1,04 a 1,29), lo que indica que la sensibilidad global del ensayo Hybrid Capture II fue en estos casos significativamente mayor que el de la prueba citológica repetida. La especificidad global de este ensayo fue también superior, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa (1,05; IC95%: 0,96 a 1,15). Al comparar por separado el ensayo Hybrid Capture II con la prueba citológica periódica cuando los valores de LIEB y LIEA se encontraban en la línea de corte o por encima de ella, las razones de sensibilidad fueron de 1,69 (IC95%: 1,54 a 1,85) y de 2,80 (IC95%: 2,43 a 3,31), respectivamente, mientras que las razones de especificidad de ambas pruebas fueron de 0,71 (IC95%: 0,64 a 0,80) y de 0,57 (IC95%: 0,44 a 0,74), respectivamente.

Este metaanálisis parece corroborar las conclusiones del estudio ALTS. A fin de investigar si la diferencia en la sensibilidad de la prueba citológica periódica y la del ensayo Hybrid Capture II se veía afectada por los resultados del estudio ALTS, se repitió el metaanálisis sin incluir los resultados de ese estudio. La razón de sensibilidad global en los tres estudios restantes fue de 1,18 (IC95%: 1,03 a 1,36) y la razón de especificidad global, de 1,03 (IC95%: 0,89 a 1,19). De esta forma, la inclusión de los datos del estudio ALTS no afectó a los valores globales de exactitud relativa.

En conclusión, la sensibilidad cruzada del ensayo Hybrid Capture II para detectar el riesgo de sufrir neoplasias intraepiteliales cervicouterinas avanzadas en mujeres con resultados indeterminados en sus pruebas citológicas fue superior a la de la prueba repetida de Papanicolaou cuando los valores de CASI estaban en la línea de corte o por encima de ella. La especificidad de ambos métodos de tamizaje fue baja. El tamizaje citológico de mujeres con CASI usando valores de corte citológico más elevados ofrece una sensibilidad demasiado baja. Por lo tanto, el ensayo de detección de ADN de VPH (Hybrid Capture II) resultó superior como método de tamizaje que la prueba citológica periódica en mujeres con CASI. (Arbyn M, Buntinx F, Van Ranst M, Paraskevaidis E, Martin-Hirsch P, Dillner J. Virologic versus cytologic triage of women with equivocal pap smears: a meta-analysis of the accuracy to detect high-grade intraepithelial neoplasia. J Nat Cancer Inst. 2004;96:280–93).