SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.8 issue2The potential impact of the current financing structure of the SUS decentralized management in the reduction of local inequalities author indexsubject indexarticles search
Home Page  

Ciência & Saúde Coletiva

Print version ISSN 1413-8123

Ciênc. saúde coletiva vol.8 n.2 Rio de Janeiro Jan. 2003

http://dx.doi.org/10.1590/S1413-81232003000200025 

RESENHAS REVIEWS

 

 

O Brasil: território e sociedade no início do século XXI. Santos, Milton & Silveira, Maria Laura. São Paulo, Editora Record, 2001, 474 pp.

Maria Cecília de Souza Minayo
Editora Científica da Revista Ciência & Saúde Coletiva

A busca de uma periodização do território brasileiro é um partido essencial para um projeto ambicioso: fazer falar a nação pelo território. Assim como a economia foi considerada como a fala privilegiada por Celso Furtado; o povo, por Darcy Ribeiro; e a cultura, por Florestan Fernandes, pretendemos considerar o território como a fala privilegiada da nação.

Essa citação de Milton Santos na obra escrita junto com Maria Laura Silveira sintetiza bem o desejo de caracterizar sua contribuição intelectual, cujo papel seminal na geografia tem sido reconhecido no Brasil e no mundo inteiro. Os autores partem de um conceito central "território em uso" para designar a profunda imbricação entre os artefatos e as técnicas que transformam os espaços, com a política, a economia e as relações que conferem direção e sentido a essas transformações. Deixam claro que as mudanças ficam registradas nas diferentes escalas com que o território é apropriado e construído.

Em alguma parte do livro, os autores criticam as pretensões totalizadoras da sociologia e da economia que tenderiam a desconhecer a importância do espaço construído, como se apenas as "relações" contivessem a totalidade da realidade social. Lembrei-me então de alguns conceitos caros a uma corrente da filosofia e da sociologia dialética pensados por autores como Goldmann e Sartre, à qual me filio, que discutem as estruturas e os espaços construídos como ações humanas objetivadas. Esse é o caso também do pensamento de autores como Nicole Romognino cuja sociologia dialética se funda na compreensão dos fenômenos sociais como processos históricos; como totalidades de significações construídas pelos sujeitos e como totalidades significativas que se concretizam na materialidade das formas sociais.

O Brasil: território e sociedade no início do século XXI pode ser lido como uma síntese científica do pensador Milton Santos, que criou escola e se associou – como é o caso da parceria com Maria Laura – para formular e difundir conceitos e metodologias e criar discípulos, distinguindo sua contribuição de tantas outras diferentes abordagens, com as quais ora converge ora diverge. Mas é também o exemplo didático de um autor que criou teoria, conceitos, métodos e técnicas, testou-as na prática, expondo exemplos de análises e se preocupando em atingir um grande público. Sem nenhum caráter messiânico, Milton Santos se tornou responsável pela multidão de estudiosos que passaram a dividir a história da geografia no período anterior e posterior a sua contribuição acadêmica. Teoria e empiria marcam toda a tessitura desta obra.

Os dois autores assim definem os objetivos de seu trabalho: levar ao leitor comum uma interpretação geográfica do Brasil; e oferecer aos estudiosos um guia de trabalho, ainda que incompleto. E para isso, discutem o lugar e a importância do que denominam teorias menores, em contraposição às macro-teorias que não conseguem propor esquemas aplicáveis de análise. Consideram seu segundo objetivo sugerir uma teoria das mediações, na qual a escolha dos fatos e relações relevantes possa estar apoiada.

O trabalho apresenta a seguinte divisão conceitual: no primeiro capítulo uso do território é a noção central. No segundo, três conceitos estruturantes para análise das transformações do Brasil são apresentados: o meio natural (hoje quase inexistente); os sucessivos meios técnicos e o advento do meio técnico-científico-informacional. O terceiro capítulo trata, substantivamente, da constituição do meio geográfico brasileiro através da história, articulando-se espaço e tempo. Na quarta e quinta partes, os autores aprofundam o papel da informação e do conhecimento na reorganização produtiva do território e suas especializações. Nos capítulos seis e sete, ganha forma a idéia de movimentos e círculos de cooperação que se multiplicam no território nacional, configurando a modernidade do país. No capítulo oito, os autores tratam da fluidez e da potência do capital financeiro como motor do período contemporâneo no Brasil e no mundo globalizado. No capítulo nono, mostram como os diferentes fluxos de dinamismo industrial, dos setores de serviços e financeiros, próprios da atualidade, dão lugar a uma dinâmica populacional diferenciada que marca o crescimento das cidades médias e uma certa decadência das grandes metrópoles; assim como uma cultura que passa a valorizar a especificidade local em um quadro de comunicação globalizada.

O livro, em sua segunda parte, trata da dinâmica globalizadora num país de tão grandes extensões como o Brasil que passa a ser um espaço nacional da economia internacionalizada. Esse tema é discutido de forma didática e aguçada a partir do conceito de meio técnico-científico-informacional. A idéia central dessa parte é que os círculos de cooperação instalam-se num nível superior de complexidade e numa escala geográfica muito mais ampla. A plena explicitação da etapa metamorfoseada do território brasileiro em meio técnico-científico-informacional é apresentada como a cara geográfica da globalização. Pois os acréscimos da ciência, tecnologia e informação ao território são, ao mesmo tempo, produto e condição para o desenvolvimento do trabalho material e intelectual.

Especificando a originalidade do momento atual a partir da classificação marxista do ciclo econômico que se realiza pela produção, circulação e reprodução de bens e mercadorias, os autores pontuam que, no presente, a circulação preside a produção. E os fluxos que daí derivam são mais intensos, mais extensos e mais seletivos, redimensionando o território em todas as escalas. Os autores falam de quatro grandes regiões do Brasil nesse atravessamento de século, denominando-as Quatro brasis. Seriam: uma região concentrada formada pelo Sudeste e pelo Sul; o Brasil do Nordeste; o Centro-Oeste e a Amazônia. Nessas regiões estariam presentes dualidades e contradições: zonas de densidade e de rarefação; espaços de rapidez e lentidão; espaços que mandam e espaços que obedecem. Assim se referem que: num movimento desigual e combinado, cria-se uma nova geografia do Brasil, caracterizada, quanto à nova tecnosfera, por uma região concentrada e por manchas e pontos, enquanto há uma tendência à generalização da nova psicosfera, característica do presente período histórico.

O livro termina com oito estudos de caso que são especificações concretas, por outros estudiosos, do uso da teoria, do método e das técnicas propostos por Milton Santos e Maria Laura Silveira. Além de toda a riqueza conceitual e empírica, há muitos mapas que localizam, para o leitor, as periodizações, as especificidades geográficas, demográficas, sociais, econômicas, técnicas e científicas, e permitem perceber a complexidade do momento atual. O livro é um presente aos leitores que pretendem cultivar uma consciência crítica que respire, ao mesmo tempo, muita esperança. De cada página, seus autores fazem emergir liberdade científica, ética acadêmica, amor pelo Brasil e compromisso com as gerações presentes e futuras que continuarão usando e construindo o território brasileiro. Com certeza, chegaram ao que pretendiam: propor uma teoria do Brasil a partir do território, uma tentativa de explicação da sociedade tomando como pano de fundo o próprio espaço geográfico. Há uma profusão de conceitos nucleadores e de idéias-chave espalhadas pelas quase 500 páginas do livro. Deixo ao leitor o privilégio de saciar sua curiosidade intelectual e de reinterpretar, de acordo com seu olhar, a beleza e a grandeza do pensamento de Milton Santos e de Maria Laura Silveira.

 


 

Sobre a ética e a economia. Sen, Amartya. Companhia das Letras, São Paulo, 1999, 137 pp.

Janice Dornelles de Castro
Centro de Ciências Econômicas/Universidade do Vale do Rio dos Sinos, Curso de Administração de Sistemas e Serviços de Saúde/Universidade Estadual do Rio Grande do Sul

Este livro contém a versão de algumas conferências proferidas pelo autor na Universidade de Berkeley na Califórnia. Discute a relação entre a ética e a economia, o afastamento entre as duas ciências, e as conseqüências negativas que este fato tem trazido para a qualidade da análise econômica. Sugere que a ciência econômica aproxime-se novamente da ética através da introdução da discussão dos direitos e suas conseqüências e do estudo de normas e comportamentos de forma mais integrada à teoria econômica.

O autor discute "o caráter conscientemente ‘não-ético’" (Sen, 1999) da moderna economia. Fato surpreendente dado às suas origens que foram duas, ambas ligadas à política: uma diretamente relacionada com a ética, e a outra vinculada à engenharia. O ramo da ética, remonta a Aristóteles quando ele "associa... a economia aos fins humanos... e a preocupação com a riqueza" (Sen, 1999) e pergunta: Como devemos viver? Questionamento que o autor denomina de "concepção da motivação relacionada à ética" e "a avaliação da realização social" ou seja, o objetivo de alcançar o bem comum, este sendo de maior importância que o bem individual. A outra origem foi a engenharia, ocupando-se das questões logísticas, de quais meios utilizar para alcançar os fins determinados. Para o autor, os dois ramos são de fundamental importância para o desenvolvimento da economia, o problema está na supervalorização do ramo da engenharia que estaria sobrepujando o da ética, e assim, empobrecendo a moderna economia. Ele afirma que foram muitos os avanços proporcionados pelo ramo engenheiro, como o entendimento das interdependências das relações sociais possibilitado pela "teoria do equilíbrio geral", mesmo que esta trabalhe com um conceito da "motivação humano" limitado e que não leve em consideração as questões éticas. O autor critica aspectos que considera inadequados da teoria do equilíbrio geral, principal representante do ramo engenheiro da economia.

O pressuposto do comportamento racional é definitivo na teoria do equilíbrio geral, porém é muito controverso supor que o comportamento humano real será racional sempre. Em primeiro lugar, porque mesmo que sejam especificados os objetivos finais e as restrições existentes, são possíveis inúmeras alternativas de comportamentos racionais. E em segundo lugar, o comportamento racional é definido em termos muito estreitos, concebido como "uma consistência interna de escolha" ou "maximização do auto-interesse" (Sen, 1999). A "consistência interna" é relacionada ao que se quer e como conseguir; no entanto, as escolhas dependerão sempre da "interpretação" dada a essas escolhas. De qualquer forma, a existência da "consistência interna" não pode, por si, garantir a racionalidade do comportamento humano. Com relação à "maximização do auto-interesse", o autor questiona: "Por que deveria ser unicamente racional empenhar-se pelo auto-interesse excluindo todo o resto?" (Sen, 1999). Observa que esta concepção se afasta da motivação relacionada à ética, na medida em que qualquer comportamento que não buscar a maximização do auto-interesse é irracional. Questiona o fato de o "homem econômico", que busca sempre maximizar seus próprios interesses, ser o melhor representante do comportamento humano. Levanta a hipótese de que exista pluralidade de motivações, muitas delas vinculadas a noções tais como dever, lealdade e boa vontade.

O autor discute também por que a teoria do equilíbrio geral atribui pouca importância à economia do bem-estar. Questiona o uso do critério de utilidade, ou da soma das utilidades como definidor do bem-estar, pois o considera limitado e restritivo. Nesta teoria a única forma de avaliar o bem-estar é através da Otimalidade de Pareto que pode ser definida como o estágio do desenvolvimento da sociedade em que é "...impossível aumentar a utilidade de uma pessoa sem reduzir a utilidade de outra pessoa" (Sen, 1999). Este estágio é também denominado de eficiência econômica e pode ocorrer mesmo quando coexistem a miséria e o luxo, pois neste caso, os miseráveis não poderão melhorar suas condições sem que os ricos piorem as suas. A Otimalidade de Pareto como único critério de julgamento de bem-estar e o comportamento auto-interessado como única forma de escolha econômica reduziram as possibilidades de desenvolvimento teórico nesta área.

Segundo Sen a teoria utilitarista trabalha com o welfarismo como um de seus mais importantes princípios morais. O welfarismo implica o uso apenas da noção de utilidades individuais como fonte de valor e avaliação do bem-estar. O autor adverte que o bem-estar de um indivíduo pode estar relacionado com fatos que não o afetam diretamente. A condição de agente que é a capacidade de estabelecer objetivos, compromissos e valores, também influencia o bem-estar do indivíduo e não está, necessariamente, ligada ao auto-interesse. A realização do bem-estar e a realização da condição de agente são duas variáveis que estão intrinsecamente relacionadas. No entanto, o cálculo welfarista de bem-estar concentra-se na utilidade individual e desconsidera a condição de agente. Outra crítica ao welfarismo diz respeito a medir o bem-estar pela felicidade ou satisfação dos desejos. A (des)valorização dada às privações ou a satisfação dos desejos deve variar de acordo com o grau de dificuldade da história de cada indivíduo. Este aspecto ressalta a insuficiência de profundidade do critério de satisfação dos desejos e felicidade como medida, pois o bem-estar individual não é a única coisa valiosa e a utilidade não o representa adequadamente.

Para o autor as principais limitações da concepção utilitarista referem-se a três aspectos. O primeiro diz respeito à distinção entre o bem-estar relacionado com as vantagens pessoais e a condição de agente que extrapola as questões individuais. A concepção utilitarista perde por utilizar apenas o aspecto do bem-estar para a avaliação da situação social. O segundo aspecto limitante refere-se a tendenciosidade das medidas de felicidade e satisfação dos desejos que variam enormemente de indivíduo para indivíduo de acordo com a história de vida de cada um, e sendo assim, é um indicador limitado. Em terceiro lugar, o aspecto da liberdade que deveria ser adicionado às realizações dos desejos e valorizado pela sua importância intrínseca. Portanto, deveriam ser quatro as categorias de informações sobre os indivíduos para avaliar as realizações da sociedade: a) a realização do bem-estar, b) a liberdade de bem-estar, c) a realização da condição de agente e c) a liberdade da condição de agente. No entanto, os utilitaristas reduzem estas categorias a apenas uma, na medida em que não valorizam a liberdade intrinsecamente e supõem que a condição de agente se oriente apenas para a maximização dos interesses individuais e, sendo assim, utilizam uma única categoria de análise da realização social que é o bem-estar.

Outra questão abordada e criticada por Sen diz respeito à idéia restrita em relação à diversidade dos bens com que trabalham os utilitaristas que buscam a homogeneidade, cujo objetivo é a possibilidade da ordenação e representação numérica. Admite que a ordenação dos bens pode ser importante em alguns casos, como quando houver necessidade de lidar com conflitos éticos. No entanto, não acha possível a avaliação do bem-estar sem considerar a pluralidade. O autor apresenta diferentes alternativas para a ordenação e a realização das escolhas de alocação de recursos na sociedade: a) "ordenação completa ponderada", significa examinar os trade-offs, ponderar e escolher a combinação superior, implica conflitos resolvidos antes da decisão; b) "ordens parciais permitem a incompletude, a avaliação plural estabelecerá uma relação de dominância"; c) "avaliações supercompletas" admitem a existência de conflitos irreconciliáveis e a superioridade de qualquer das alternativas, e admitem também avaliações inconsistentes.

Estudos empíricos têm demonstrado que em situações de risco e incerteza, as escolhas são sistematicamente diferentes daquelas esperadas, ou da racionalidade esperada, e este fato não pode ser imputado como "erro de percepção", mas sim como "uma concepção diferente do problema de decisão que contrasta com a literatura tradicional" (Sen, 1999). Esta concepção equivocada e limitada em relação às possibilidades de ordenação e realização de escolhas tem prejudicado o desenvolvimento da teoria econômica. Sugere que a questão dos direitos e suas conseqüências poderiam auxiliar nesta análise. É necessário construir o consenso na sociedade que "as violações de direitos" são uma coisa má e "gozo de direitos… uma coisa boa" (Sen, 1999). Através do consenso a respeito dos direitos e da consciência da existência da "interdependência geral" na sociedade, ou seja, que o direito de um afeta o outro, podemos concluir que existem algumas regras sociais que são aceitas "para a promoção geral de objetivos individuais" (Sen, 1999). A teoria econômica teria muito a ganhar introduzindo conceitos como estes na sua análise.