<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0034-8910</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista de Saúde Pública]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. Saúde Pública]]></abbrev-journal-title>
<issn>0034-8910</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0034-89102012000500002</article-id>
<article-id pub-id-type="doi">10.1590/S0034-89102012000500002</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Efetividade de programa de controle de qualidade em mamografia para o Sistema Único de Saúde]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Effectiveness of a quality control program in mammography for the Brazilian National Health System]]></article-title>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efectividad de programa de control de calidad en mamografía para el Sistema Nacional de Salud de Brasil]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Corrêa]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rosangela da Silveira]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Freitas-Junior]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ruffo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Peixoto]]></surname>
<given-names><![CDATA[João Emílio]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rodrigues]]></surname>
<given-names><![CDATA[Danielle Cristina Netto]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lemos]]></surname>
<given-names><![CDATA[Maria Eugênia Fonseca]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dias]]></surname>
<given-names><![CDATA[Cíntia Melazo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A04"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ferreira]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rubemar de Souza]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A05"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rahal]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rosemar Macedo Souza]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Comissão Nacional de Energia Nuclear Centro Regional de Ciências Nucleares do Centro-Oeste Rede Goiana de Pesquisa em Mastologia]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Abadia de Goiás GO]]></addr-line>
<country>Brasil</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidade Federal de Goiás Programa de Mastologia Rede Goiana de Pesquisa em Mastologia]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Goiânia GO]]></addr-line>
<country>Brasil</country>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Instituto Nacional de Câncer Rede Goiana de Pesquisa em Mastologia ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Rio de Janeiro ]]></addr-line>
<country>Brasil</country>
</aff>
<aff id="A04">
<institution><![CDATA[,Comissão Nacional de Energia Nuclear Diretoria de Radioproteção e Segurança Rede Goiana de Pesquisa em Mastologia]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Brasília DF]]></addr-line>
<country>Brasil</country>
</aff>
<aff id="A05">
<institution><![CDATA[,Comissão Nacional de Energia Nuclear Diretoria de Radioproteção e Segurança ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Rio de Janeiro RJ]]></addr-line>
<country>Brasil</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>10</month>
<year>2012</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>10</month>
<year>2012</year>
</pub-date>
<volume>46</volume>
<numero>5</numero>
<fpage>769</fpage>
<lpage>776</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0034-89102012000500002&amp;lng=en&amp;nrm=iso&amp;tlng=en"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0034-89102012000500002&amp;lng=en&amp;nrm=iso&amp;tlng=en"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0034-89102012000500002&amp;lng=en&amp;nrm=iso&amp;tlng=en"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="pt"><p><![CDATA[OBJETIVO: Avaliar a efetividade de um programa de controle de qualidade de imagem nos serviços de mamografia da rede do Sistema Único de Saúde. MÉTODOS: Estudo prospectivo com análise temporal do tipo "antes e depois" de uma ação de vigilância em saúde. Participaram do estudo 35 serviços que tinham mamógrafos em operação e realizavam exames regularmente em Goiás entre 2007 e 2009. Foram avaliados os serviços, por testes de desempenho de mamógrafos, processadoras e demais materiais em três visitas técnicas, a qualidade da imagem e a dose de entrada no simulador radiográfico de mama. Cada serviço recebeu uma pontuação correspondente ao percentual dos testes em conformidade com os padrões. RESULTADOS: Os percentuais médios de conformidade dos serviços foram de 64,1% (± 13,3%) na primeira visita, 68,4% (± 15,9%) na segunda e 77,1% (± 13,3%) na terceira (p < 0,001). As principais melhorias foram decorrentes dos ajustes da força de compressão da mama, do controle automático de exposição e do alinhamento da bandeja de compressão. As doses medidas estavam dentro da faixa de conformidade em 80% dos serviços avaliados. CONCLUSÕES: A implantação do programa nos serviços foi efetiva para a melhoria dos parâmetros de operação do mamógrafo, embora 40% dos serviços não tenham alcançado o nível aceitável de 70%. Este resultado indica a necessidade de haver continuidade na vigilância em saúde.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[OBJECTIVE: To assess the effectiveness of a quality control program in mammography services of the Brazilian National Health System (SUS). METHODS: A prospective study using temporal analysis of a health surveillance action was conducted. A total of 35 service providers that had mammography equipment in operation and regularly performed exams between 2007 and 2009 in the state of Goiás, Central-Western Brazil, participated in this study. Services were assessed during three site visits by performance testing of mammography equipment, film processors, and other materials, and image quality and entrance surface dose in a phantom were also assessed. Each service was scored according to the percentage of tests that conformed to standards. RESULTS: The mean percentage for compliance among the participating service providers were 64.1% (± 13.3%) in the first visit, 68.4% (± 15.9%) in the second, and 77.1% (± 13.3%) in the third (p < 0.001). The main improvements resulted from adjustments to the breast compression force, the automatic exposure control system, and the alignment of the compression paddle. The doses measured were within the conformity range in 80% of the services assessed. CONCLUSIONS: The implementation of this program in the mammography services was effective at improving the operational parameters of the mammography machines, although 40% of the services did not reach the acceptable level of 70%. This result indicates the need to continue this health surveillance action.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[OBJETIVO: Evaluar la efectividad de un programa de control de calidad de imagen en los servicios de mamografía de la red del Sistema Único de Salud. MÉTODOS: Estudio prospectivo con análisis temporal de tipo "antes" y "después" de una acción de vigilancia en salud. Participaron del estudio 35 servicios que tenían mamógrafos operativos y que realizaban exámenes regularmente en el estado de Goiás, Brasil, entre 2007 y 2009. Se evaluaron los servicios, por pruebas de desempeño de mamógrafos , procesadoras y demás materiales en tres visitas técnicas, la calidad de la imagen y la dosis de entrada en el simulador radiográfico de mama. Cada servicio recibió una puntuación correspondiente al porcentaje de las pruebas en conformidad con los patrones. RESULTADOS: Los porcentajes promedio de conformidad de los servicios fueron de 64,1% (+/-13,3%) en la primera visita, 68,4% (+/-15,9%) en la segunda y 77,1% (+/-13,3%) en la tercera (p < 0,001). Las principales mejoras fueron decurrentes de los ajustes de la fuerza de compresión de la mama, del control automático de exposición y del alineamiento de la bandeja de compresión. Las dosis medidas estaban dentro del intervalo de conformidad en 80% de los servicios evaluados. CONCLUSIONES: La implantación del programa en los servicios fue efectiva para la mejora de los parámetros de operación del mamógrafo, a pesar de que 40% de los servicios no hayan alcanzado el nivel aceptable de 70%. Este resultado indica la necesidad de darle continuidad a la vigilancia en salud.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Mamografia, normas]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Efetividade]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Avaliação de Eficácia-Efetividade de Intervenções]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Garantia da Qualidade dos Cuidados de Saúde]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Sistema Único de Saúde]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Neoplasias da Mama, diagnóstico]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Mammography, standards]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Effectiveness]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Evaluation of the Efficacy-Effectiveness of Interventions]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Quality Assurance, Health Care]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Brazilian Public Health System]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Mamografía, normas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Efectividad]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Evaluación de Eficacia- Efectividad de Intervenciones]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Garantía de la Calidad de Atención de Salud]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Sistema Único de Salud]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Neoplasias de la Mama, diagnostico]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p align="right"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>ARTIGOS    ORIGINAIS</b></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="4"><b><a name="top"></a>Efetividade    de programa de controle de qualidade em mamografia para o Sistema &Uacute;nico    de Sa&uacute;de</b></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"><b>Efectividad    de programa de control de calidad en mamograf&iacute;a para el Sistema Nacional  de Salud de Brasil</b></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>Rosangela da    Silveira Corr&ecirc;a<sup>I</sup>; ; Ruffo Freitas-Junior<sup>II</sup>; Jo&atilde;o    Em&iacute;lio Peixoto<sup>III</sup>; Danielle Cristina Netto Rodrigues<sup>II</sup>;    Maria Eug&ecirc;nia Fonseca Lemos<sup>I</sup>; C&iacute;ntia Melazo Dias<sup>IV</sup>;    Rubemar de Souza Ferreira<sup>V</sup>; Rosemar Macedo Souza Rahal<sup>II</sup></b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><sup>I</sup>Rede    Goiana de Pesquisa em Mastologia. Centro Regional de Ci&ecirc;ncias Nucleares    do Centro-Oeste. Comiss&atilde;o Nacional de Energia Nuclear. Abadia de Goi&aacute;s,    GO, Brasil    <br>   <sup>II</sup>Rede Goiana de Pesquisa em Mastologia. Programa de Mastologia.    Universidade Federal de Goi&aacute;s. Goi&acirc;nia, GO, Brasil    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   <sup>III</sup>Rede Goiana de Pesquisa em Mastologia. Instituto Nacional de C&acirc;ncer.    Rio de Janeiro, RJ, Brasil    <br>   <sup>IV</sup>Rede Goiana de Pesquisa em Mastologia. Diretoria de Radioprote&ccedil;&atilde;o    e Seguran&ccedil;a. Comiss&atilde;o Nacional de Energia Nuclear. Bras&iacute;lia,    DF, Brasil    <br>   <sup>V</sup>Diretoria de Radioprote&ccedil;&atilde;o e Seguran&ccedil;a. Comiss&atilde;o    Nacional de Energia Nuclear. Rio de Janeiro, RJ, Brasil</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><a href="#back">Correspond&ecirc;ncia    | Correspondence</a></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p> <hr size="1" noshade>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>RESUMO</b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>OBJETIVO:</b>    Avaliar a efetividade de um programa de controle de qualidade de imagem nos    servi&ccedil;os de mamografia da rede do Sistema &Uacute;nico de Sa&uacute;de.    <br>   <b>M&Eacute;TODOS: </b> Estudo prospectivo com an&aacute;lise temporal do tipo    "antes e depois" de uma a&ccedil;&atilde;o de vigil&acirc;ncia em sa&uacute;de.    Participaram do estudo 35 servi&ccedil;os que tinham mam&oacute;grafos em opera&ccedil;&atilde;o    e realizavam exames regularmente em Goi&aacute;s entre 2007 e 2009. Foram avaliados    os servi&ccedil;os, por testes de desempenho de mam&oacute;grafos, processadoras    e demais materiais em tr&ecirc;s visitas t&eacute;cnicas, a qualidade da imagem    e a dose de entrada no simulador radiogr&aacute;fico de mama. Cada servi&ccedil;o    recebeu uma pontua&ccedil;&atilde;o correspondente ao percentual dos testes    em conformidade com os padr&otilde;es.    <br>   <b>RESULTADOS: </b> Os percentuais m&eacute;dios de conformidade dos servi&ccedil;os    foram de 64,1% (&plusmn; 13,3%) na primeira visita, 68,4% (&plusmn; 15,9%) na    segunda e 77,1% (&plusmn; 13,3%) na terceira (p &lt; 0,001). As principais melhorias    foram decorrentes dos ajustes da for&ccedil;a de compress&atilde;o da mama,    do controle autom&aacute;tico de exposi&ccedil;&atilde;o e do alinhamento da    bandeja de compress&atilde;o. As doses medidas estavam dentro da faixa de conformidade    em 80% dos servi&ccedil;os avaliados.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   <b>CONCLUS&Otilde;ES:</b> A implanta&ccedil;&atilde;o do programa nos servi&ccedil;os    foi efetiva para a melhoria dos par&acirc;metros de opera&ccedil;&atilde;o do    mam&oacute;grafo, embora 40% dos servi&ccedil;os n&atilde;o tenham alcan&ccedil;ado    o n&iacute;vel aceit&aacute;vel de 70%. Este resultado indica a necessidade    de haver continuidade na vigil&acirc;ncia em sa&uacute;de.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>Descritores:    </b> Mamografia, normas. Efetividade. Avalia&ccedil;&atilde;o de Efic&aacute;cia-Efetividade    de Interven&ccedil;&otilde;es. Garantia da Qualidade dos Cuidados de Sa&uacute;de.    Sistema &Uacute;nico de Sa&uacute;de. Neoplasias da Mama, diagn&oacute;stico.</font></p> <hr size="1" noshade>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>RESUMEN</b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>OBJETIVO:</b>    Evaluar la efectividad de un programa de control de calidad de imagen en los    servicios de mamograf&iacute;a de la red del Sistema &Uacute;nico de Salud.    <br>   <b>M&Eacute;TODOS: </b> Estudio prospectivo con an&aacute;lisis temporal de    tipo "antes" y "despu&eacute;s" de una acci&oacute;n de vigilancia en salud.    Participaron del estudio 35 servicios que ten&iacute;an mam&oacute;grafos operativos    y que realizaban ex&aacute;menes regularmente en el estado de Goi&aacute;s,    Brasil, entre 2007 y 2009. Se evaluaron los servicios, por pruebas de desempe&ntilde;o    de mam&oacute;grafos , procesadoras y dem&aacute;s materiales en tres visitas    t&eacute;cnicas, la calidad de la imagen y la dosis de entrada en el simulador    radiogr&aacute;fico de mama. Cada servicio recibi&oacute; una puntuaci&oacute;n    correspondiente al porcentaje de las pruebas en conformidad con los patrones.    <br>   <b>RESULTADOS: </b> Los porcentajes promedio de conformidad de los servicios    fueron de 64,1% (+/-13,3%) en la primera visita, 68,4% (+/-15,9%) en la segunda    y 77,1% (+/-13,3%) en la tercera (p &lt; 0,001). Las principales mejoras fueron    decurrentes de los ajustes de la fuerza de compresi&oacute;n de la mama, del    control autom&aacute;tico de exposici&oacute;n y del alineamiento de la bandeja    de compresi&oacute;n. Las dosis medidas estaban dentro del intervalo de conformidad    en 80% de los servicios evaluados.    <br>   <b>CONCLUSIONES: </b> La implantaci&oacute;n del programa en los servicios fue    efectiva para la mejora de los par&aacute;metros de operaci&oacute;n del mam&oacute;grafo,    a pesar de que 40% de los servicios no hayan alcanzado el nivel aceptable de    70%. Este resultado indica la necesidad de darle continuidad a la vigilancia    en salud.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>Descriptores:    </b> Mamograf&iacute;a, normas. Efectividad. Evaluaci&oacute;n de Eficacia-    Efectividad de Intervenciones. Garant&iacute;a de la Calidad de Atenci&oacute;n    de Salud. Sistema &Uacute;nico de Salud. Neoplasias de la Mama, diagnostico.</font></p> <hr size="1" noshade>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"><b>INTRODU&Ccedil;&Atilde;O</b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">O principal objetivo    da mamografia, como m&eacute;todo de rastreamento do c&acirc;ncer de mama, &eacute;    a redu&ccedil;&atilde;o da taxa de mortalidade em fun&ccedil;&atilde;o do aumento    de casos detectados em est&aacute;gios iniciais dessa doen&ccedil;a.<sup>5</sup>    Ensaios cl&iacute;nicos randomizados mostram redu&ccedil;&atilde;o estatisticamente    significativa nas taxas de mortalidade em grupos de mulheres convidadas a participar    de rastreamento mamogr&aacute;fico.<sup>9,14,16,17</sup> Entretanto, a efetividade    do rastreamento est&aacute; diretamente relacionada &agrave; qualidade e ao    desempenho de equipamentos, materiais e procedimentos empregados na mamografia.<sup>8</sup>    Em fun&ccedil;&atilde;o disso, foram elaborados documentos referenciais para    a implanta&ccedil;&atilde;o de programas para o controle de qualidade em mamografia.<a name="topa"></a>    <sup>6,<a href="#backa">a</a>,<a href="#backb">b</a></sup></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">O Col&eacute;gio    Brasileiro de Radiologia criou o Programa de Certifica&ccedil;&atilde;o da Qualidade    em Mamografia em 1992, de car&aacute;ter volunt&aacute;rio, com o objetivo de    iniciar as a&ccedil;&otilde;es voltadas para a qualidade em mamografia no Brasil.<sup>10</sup>    As diretrizes de prote&ccedil;&atilde;o radiol&oacute;gica em radiodiagn&oacute;stico    m&eacute;dico e odontol&oacute;gico foram estabelecidas pelo Minist&eacute;rio    da Sa&uacute;de em 1998.<a name="topc"></a><a href="#backc"><sup>c</sup></a></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">O Instituto Nacional    de C&acirc;ncer (INCA), em 2004, recomendou ao Sistema &Uacute;nico de Sa&uacute;de    (SUS) a cria&ccedil;&atilde;o de mecanismos de controle de qualidade como parte    dos crit&eacute;rios para credenciamento e monitoramento de servi&ccedil;os    de mamografia.<a name="topd"></a><a href="#backd"><sup>d</sup></a> Essa recomenda&ccedil;&atilde;o    teve como alvo a implanta&ccedil;&atilde;o de programas de controle de qualidade    na rede credenciada. Assim, os servi&ccedil;os passaram a ser respons&aacute;veis    pela realiza&ccedil;&atilde;o peri&oacute;dica dos testes de desempenho dos    mam&oacute;grafos, processadoras e demais materiais, bem como pela qualidade    da imagem e da dose de radia&ccedil;&atilde;o aplicada nas pacientes.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Considerando-se    que os programas de rastreamento de c&acirc;ncer de mama visam &agrave; melhoria    da sa&uacute;de p&uacute;blica, as a&ccedil;&otilde;es de controle de qualidade    direcionadas &agrave; obten&ccedil;&atilde;o de imagens satisfat&oacute;rias,    expondo as pacientes a doses de radia&ccedil;&atilde;o aceit&aacute;veis, constituem    componente de grande import&acirc;ncia desses programas. Assim, o objetivo deste    estudo foi avaliar a efetividade do programa de controle de qualidade em mamografia    para o monitoramento cont&iacute;nuo dos servi&ccedil;os que integram a rede    do SUS.</font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"><b>M&Eacute;TODOS</b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Estudo prospectivo,    com an&aacute;lise temporal do tipo "antes e depois" de uma a&ccedil;&atilde;o    de vigil&acirc;ncia sanit&aacute;ria. A unidade da pesquisa foi o servi&ccedil;o    de mamografia, e o levantamento de dados foi realizado por visitas <i>in loco</i>    em tr&ecirc;s per&iacute;odos: 2007, 2008 e 2009. Participaram os estabelecimentos    de sa&uacute;de que possu&iacute;am equipamentos com sistema de processamento    convencional (tela/filme) e realizavam mamografia para o SUS de julho de 2007    a mar&ccedil;o de 2009 em Goi&aacute;s. A coleta de dados foi dividida em duas    etapas: cadastramento dos servi&ccedil;os e avalia&ccedil;&atilde;o do desempenho    dos mam&oacute;grafos, processadoras e demais materiais, bem como a avalia&ccedil;&atilde;o    da qualidade da imagem e das doses aplicadas.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Dos 45 servi&ccedil;os    que atendiam ao SUS no estado de Goi&aacute;s entre 2007 e 2009, 35 participaram    desta pesquisa. Foram exclu&iacute;dos: dois servi&ccedil;os que foram descredenciados    para realizar mamografia para o SUS; quatro que no desenvolvimento do trabalho    foram interditados ou paralisados, pois n&atilde;o possu&iacute;am condi&ccedil;&otilde;es    t&eacute;cnicas para realiza&ccedil;&atilde;o da mamografia; dois que n&atilde;o    participaram de todas as etapas da pesquisa; e dois que foram exclu&iacute;dos    no final da pesquisa por terem substitu&iacute;do o sistema de processamento    da imagem convencional para digital.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Relat&oacute;rio    com os resultados das avalia&ccedil;&otilde;es realizadas foi encaminhado ao    servi&ccedil;o ap&oacute;s cada visita, no qual constava o valor medido e o    valor (ou faixa de valores) de aceita&ccedil;&atilde;o para cada par&acirc;metro.    Quando da entrega do relat&oacute;rio de avalia&ccedil;&atilde;o, o servi&ccedil;o    recebia do &oacute;rg&atilde;o de vigil&acirc;ncia sanit&aacute;ria um prazo    para o cumprimento das n&atilde;o conformidades encontradas.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A identifica&ccedil;&atilde;o    dos servi&ccedil;os foi realizada a partir dos dados do Cadastro Nacional de    Estabelecimentos de Sa&uacute;de (CNES/DATASUS/MS).<a name="tope"></a><a href="#backe"><sup>e</sup></a>    Foram levantadas informa&ccedil;&otilde;es sobre os equipamentos e os materiais    empregados na realiza&ccedil;&atilde;o da mamografia. As unidades participantes    foram codificadas pela sigla GO (estado de Goi&aacute;s), seguida por tr&ecirc;s    d&iacute;gitos num&eacute;ricos sequenciais, com in&iacute;cio no c&oacute;digo    GO001, visando preservar a identidade dos servi&ccedil;os.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A qualidade da    mamografia teve como referencial o grau de conformidade de um conjunto de testes    de desempenho dos equipamentos e materiais empregados no exame. A avalia&ccedil;&atilde;o    dos par&acirc;metros de desempenho dos equipamentos e materiais, da qualidade    da imagem e da dose foi realizada de acordo com o regulamento t&eacute;cnico    do MS/SVS,<a name="topc"></a><a href="#backc"><sup>c</sup></a> as Diretrizes    Europeias para Garantia da Qualidade no Rastreamento e no Diagn&oacute;stico    do C&acirc;ncer de Mama<sup>15</sup> e o Protocolo de Controle de Qualidade    em Mamografia da Ag&ecirc;ncia Internacional de Energia At&ocirc;mica (AIEA).ª    Esses documentos forneceram os processos de medida utilizados nas avalia&ccedil;&otilde;es    dos par&acirc;metros de desempenho e seus respectivos limites de aceita&ccedil;&atilde;o.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A dose e a qualidade    da imagem foram avaliadas por meio de simulador radiogr&aacute;fico de mama<sup>3</sup>    (<a href="#f1">Figura 1A</a>). Ele simula uma mama de 5,3 cm de espessura quando    comprimida e com 50% de tecido adiposo e 50% de tecido fibroglandular. &Eacute;    composto de tr&ecirc;s placas de acr&iacute;lico de 10 mm x 120 mm x 160 mm    e uma placa de acr&iacute;lico de 20 mm x 120 mm x 160 mm, a qual cont&eacute;m    um corpo de cera de 5 mm x 70 mm x 140 mm e uma escala de degraus que produz    cinco &aacute;reas de densidades &oacute;ticas variadas, utilizada para a avalia&ccedil;&atilde;o    do contraste da imagem (<a href="#f1b">Figura 1B</a>). No corpo de cera, h&aacute;    quatro grades met&aacute;licas para a avalia&ccedil;&atilde;o da resolu&ccedil;&atilde;o    espacial da imagem; cinco grupos de microesferas de Al<sub>2</sub>O<sub>3</sub>,    que simulam microcalcifica&ccedil;&otilde;es; oito discos de poli&eacute;ster    que simulam &aacute;reas de baixo contraste; seis fios de n&aacute;ilon que    simulam tecidos fibrosos; e cinco calotas esf&eacute;ricas de n&aacute;ilon    que simulam massas tumorais.</font></p>     <p><a name="f1"></a></p>     <p>&nbsp;</p>     <p align="center"><img src="/img/revistas/rsp/v46n5/02f01.jpg">    <br>   <a name="f1b"></a><img src="/img/revistas/rsp/v46n5/02f01b.jpg"> </p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">As imagens foram    geradas nas mesmas condi&ccedil;&otilde;es em cada equipamento, com o simulador    posicionado sobre a bandeja de suporte da mama, alinhado com o chassi na borda    da parede tor&aacute;cica e o sensor do dispositivo do mam&oacute;grafo para    o controle autom&aacute;tico de exposi&ccedil;&atilde;o (CAE), ativado e posicionado    sob o corpo central do simulador. A tens&atilde;o selecionada para a exposi&ccedil;&atilde;o    foi mantida constante em 28 kV em todos os servi&ccedil;os. Ap&oacute;s a exposi&ccedil;&atilde;o,    o filme foi revelado na processadora do servi&ccedil;o em condi&ccedil;&otilde;es    normais de uso (<a href="#f1b">Figura 1B</a>).</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A avalia&ccedil;&atilde;o    da qualidade da imagem considerou a possibilidade de visualizar os grupos de    estruturas: quatro grades met&aacute;licas (resolu&ccedil;&atilde;o espacial),    quatro microcalcifica&ccedil;&otilde;es (detalhes de alto contraste), sete discos    (limiar de baixo contraste), quatro fibras (detalhes lineares de baixo contraste)    e quatro calotas esf&eacute;ricas (massas tumorais). O &iacute;ndice de contraste    e a densidade &oacute;tica de fundo tamb&eacute;m foram medidos na imagem do    simulador e foram observadas a presen&ccedil;a de artefatos e a uniformidade    da imagem. A leitura das imagens foi feita por pelo menos dois avaliadores em    sala com luminosidade reduzida, utilizando m&aacute;scara para cobrir a &aacute;rea    clara n&atilde;o usada do negatosc&oacute;pio.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">O desempenho dos    dispositivos e acess&oacute;rios que influenciam direta e indiretamente a qualidade    da imagem mamogr&aacute;fica foi testado por sistema de colima&ccedil;&atilde;o,    desempenho do CAE, for&ccedil;a de compress&atilde;o, alinhamento da bandeja    de compress&atilde;o, integridade dos chassis e sistema de processamento.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A dose de radia&ccedil;&atilde;o    na superf&iacute;cie de entrada do simulador foi determinada pela medida da    grandeza dosim&eacute;trica kerma no ar, estabelecida pelo MS/SVS,<a name="topc"></a><a href="#backc"><sup>c</sup></a>    realizada com o dos&iacute;metro cl&iacute;nico com detector de estado s&oacute;lido    (modelo Multi-O-Meter 535 L, Unfors, Billdal, Su&eacute;cia) calibrado para    mamografia. As medidas foram realizadas com as mesmas t&eacute;cnicas radiogr&aacute;ficas    selecionadas para a tomada da imagem do simulador radiogr&aacute;fico. A faixa    de conformidade de 7 a 13 mGy foi adotada considerando-se o valor de refer&ecirc;ncia    para essa grandeza, estabelecido pelo SVS/MS,<a name="topc"></a><a href="#backc"><sup>c</sup></a>    de 10 mGy, sendo aceit&aacute;vel a varia&ccedil;&atilde;o de &plusmn; 30% desse    valor.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Foi atribu&iacute;do    um ponto para a conformidade e zero para a n&atilde;o conformidade de cada par&acirc;metro    para cada avalia&ccedil;&atilde;o. Assim, para 16 par&acirc;metros, a pontua&ccedil;&atilde;o    total do servi&ccedil;o variou de zero a 16. Foram calculados os percentuais    de conformidade de cada servi&ccedil;o e o percentual m&eacute;dio de todos    em tr&ecirc;s momentos (2007, 2008 e 2009). O Teste t de compara&ccedil;&atilde;o    de m&eacute;dias para amostras de dados pareados foi aplicado para verifica&ccedil;&atilde;o    das diferen&ccedil;as estat&iacute;sticas entre os percentuais m&eacute;dios    de conformidade entre os servi&ccedil;os de cada ano. Foi aplicado o teste de    McNemar para comparar os quesitos entre dois per&iacute;odos (2007-2008, 2007-2009    e 2008-2009). O n&iacute;vel de signific&acirc;ncia de 0,05 foi utilizado para    os testes estat&iacute;sticos.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Este estudo foi    aprovado pelo Comit&ecirc; de &Eacute;tica em Pesquisa Dr. Henrique Santillo,    da Secretaria de Estado de Sa&uacute;de de Goi&aacute;s (Protocolo nº 0007.1.177.000-5).</font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"><b>RESULTADOS</b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Cerca de 20% dos    mam&oacute;grafos pertenciam a institui&ccedil;&otilde;es p&uacute;blicas, 11%    a institui&ccedil;&otilde;es filantr&oacute;picas e 69% a servi&ccedil;os privados.    Foram identificados mam&oacute;grafos de oito fabricantes diferentes, 80% unidades    de equipamentos importados e 20% de fabrica&ccedil;&atilde;o nacional. Entre    as processadoras, 69% eram importadas, 20% de fabrica&ccedil;&atilde;o nacional    e 11% de outros fabricantes nacionais e estrangeiros; 69% das processadoras    eram de uso exclusivo para mamografias.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Nas an&aacute;lises    estat&iacute;sticas para 2007-2008 e 2007-2009, houve diferen&ccedil;as estatisticamente    significativas entre os percentuais de conformidade para for&ccedil;a de compress&atilde;o    (p = 0,039 e p = 0,002), CAE (p = 0,012 e p = 0,004) e alinhamento da bandeja    de compress&atilde;o (p = 0,004 e p = 0,002), ao passo que a integridade de    chassi (p = 0,035) apresentou diferen&ccedil;a estatisticamente significativa    no per&iacute;odo 2007-2009. Houve aumento em termos de n&uacute;meros absolutos    de servi&ccedil;os que apresentavam conformidade no alinhamento do campo de    raios-X com o filme e no processamento dos filmes de raios-X (<a href="/img/revistas/rsp/v46n5/02t01.jpg">Tabela    1</a>), mesmo sem diferen&ccedil;as estatisticamente significativas entre os    percentuais.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Em rela&ccedil;&atilde;o    &agrave; avalia&ccedil;&atilde;o dos par&acirc;metros de qualidade da imagem    do simulador radiogr&aacute;fico de mama registrado no filme e da dose empregada,    os dois par&acirc;metros que apresentaram diferen&ccedil;as estatisticamente    significativas de 2007 a 2009 foram a aus&ecirc;ncia de artefatos de imagem    (p = 0,021) e a uniformidade da imagem (p = 0,035) (<a href="/img/revistas/rsp/v46n5/02t02.jpg">Tabela    2</a>).</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Embora a densidade    &oacute;tica da imagem e a dose n&atilde;o tenham apresentado diferen&ccedil;as    com signific&acirc;ncia estat&iacute;stica, os dados mostraram aumento do n&uacute;mero    de servi&ccedil;os que se apresentavam em conformidade para esses par&acirc;metros.    Em rela&ccedil;&atilde;o &agrave; resolu&ccedil;&atilde;o espacial e &agrave;    visibiliza&ccedil;&atilde;o das estruturas que simulam massas tumorais e fibras,    os servi&ccedil;os apresentavam conformidade na avalia&ccedil;&atilde;o de 2007,    resultado que se manteve nas avalia&ccedil;&otilde;es de 2008 e 2009.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Os demais par&acirc;metros    de qualidade de imagem (visibiliza&ccedil;&atilde;o de microcalcifica&ccedil;&otilde;es    e &iacute;ndice de contraste) apresentaram diferen&ccedil;as da ordem de &plusmn;    5% entre os percentuais, enquanto para os discos de baixo contraste a diferen&ccedil;a    foi de &plusmn; 14%. Nesses casos, n&atilde;o houve aumento num&eacute;rico    de servi&ccedil;os que se apresentavam em conformidade com os padr&otilde;es.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Cerca de 23% dos    servi&ccedil;os apresentavam percentual de conformidade igual ou superior a    70% em 2007, considerado aceit&aacute;vel, passando para 60% em 2009 (<a href="/img/revistas/rsp/v46n5/02f02.jpg">Figura    2</a>). Um servi&ccedil;o (3%) estava na classe desej&aacute;vel de conformidade    em 2007, acima de 90%, passando para tr&ecirc;s (9%) em 2008 e para seis (17%)    em 2009. O percentual m&eacute;dio de conformidade dos servi&ccedil;os na primeira    visita (2007) foi de 64,1% (&plusmn; 13,3%), ao passo que na segunda (2008)    foi de 68,4% (&plusmn; 15,9%) e na terceira (2009), de 77,5% (&plusmn; 13,3%).    A diferen&ccedil;a entre as m&eacute;dias dos percentuais de conformidade dos    servi&ccedil;os foi estatisticamente significativa entre a primeira e a terceira    visitas (p &lt; 0,001) e entre a segunda e a terceira visitas (p = 0,004).</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Aproximadamente    20% dos servi&ccedil;os avaliados em 2009 n&atilde;o estavam em conformidade    com a faixa estabelecida para a dose adotada, que foi de 7 mGy a 13 mGy (<a href="#f3">Figura    3</a>).</font></p>     <p><a name="f3"></a></p>     <p>&nbsp;</p>     <p align="center"><img src="/img/revistas/rsp/v46n5/02f03.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"><b>DISCUSS&Atilde;O</b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A avalia&ccedil;&atilde;o    da qualidade das a&ccedil;&otilde;es e dos servi&ccedil;os de sa&uacute;de &eacute;    fundamental para o controle da assist&ecirc;ncia &agrave; sa&uacute;de oferecida    &agrave; popula&ccedil;&atilde;o.<sup>2</sup> Os equipamentos emissores de radia&ccedil;&otilde;es    ionizantes podem operar com alto grau de qualidade na &aacute;rea de sa&uacute;de,    mas &eacute; necess&aacute;rio que as normas e os procedimentos de prote&ccedil;&atilde;o    radiol&oacute;gica e controle da qualidade sejam seguidos.ª A implanta&ccedil;&atilde;o    do programa de controle de qualidade nos servi&ccedil;os de mamografia que comp&otilde;em    a rede SUS em Goi&aacute;s mostrou-se mais efetiva com os resultados 2007-2009,    i.e., com duas interven&ccedil;&otilde;es. Com a continuidade do programa, ser&aacute;    poss&iacute;vel maior controle da qualidade e do risco na realiza&ccedil;&atilde;o    das mamografias, mesmo que na &uacute;ltima avalia&ccedil;&atilde;o 20% dos    servi&ccedil;os tenham apresentado resultado desej&aacute;vel, na faixa acima    de 90% de conformidade entre os quesitos avaliados.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Os par&acirc;metros    de desempenho dos equipamentos e materiais que apresentaram melhoria decorrente    da a&ccedil;&atilde;o de controle de qualidade nos servi&ccedil;os foram relativos    aos ajustes da for&ccedil;a de compress&atilde;o da mama, do dispositivo de    CAE, do alinhamento da bandeja de compress&atilde;o e integridade dos chassis.    Entretanto, 22,9% dos mam&oacute;grafos persistiram desajustados na for&ccedil;a    de compress&atilde;o da mama, 31,4% no dispositivo de CAE e 14,3% no alinhamento    da bandeja de compress&atilde;o e integridade dos chassis. O percentual de mam&oacute;grafos    desajustados para a for&ccedil;a de compress&atilde;o foi de 23,9% e para o    dispositivo de CAE, de 37,3% em Minas Gerais.<sup>13</sup> Os resultados obtidos    nos dois estudos s&atilde;o coincidentes e apontam para uma situa&ccedil;&atilde;o    na qual n&atilde;o &eacute; poss&iacute;vel efetuar ajustes nesses par&acirc;metros    de desempenho para alguns mam&oacute;grafos. N&atilde;o foi poss&iacute;vel    estabelecer se essa hip&oacute;tese estava associada &agrave; tecnologia do    equipamento ou ao seu tempo de uso na presente pesquisa.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">O &uacute;nico    par&acirc;metro de desempenho do mam&oacute;grafo que n&atilde;o apresentou    melhoria no per&iacute;odo da pesquisa foi o alinhamento do campo de raios-X    com o sistema de registro da imagem composto pelo chassi e o filme (p = 0,092).    Contudo, houve aumento progressivo do percentual de conformidade desse par&acirc;metro,    resultado que mostra a necessidade de continuidade desse tipo de interven&ccedil;&atilde;o    nos pr&oacute;ximos anos.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Estudos apontam    a revela&ccedil;&atilde;o dos filmes radiogr&aacute;ficos como o processo que    mais afeta a qualidade da imagem em mamografia.<sup>3,11,12</sup> Como a natureza    do problema &eacute; complexa, a solu&ccedil;&atilde;o dos casos de n&atilde;o    conformidade para o processamento n&atilde;o &eacute; simples e vai desde a    troca do equipamento at&eacute; a ado&ccedil;&atilde;o de processos padronizados    de preparo das solu&ccedil;&otilde;es de fabrica&ccedil;&atilde;o certificada.    O resultado obtido nesta pesquisa mostrou que o percentual de conformidade do    processamento dos filmes permaneceu quase inalterado e pr&oacute;ximo de 40%    nos tr&ecirc;s anos de realiza&ccedil;&atilde;o, o qual &eacute; similar ao    encontrado no estudo de Minas Gerais<sup>13</sup> (38,8%). Cerca de 31% das    processadoras n&atilde;o eram exclusivas para a mamografia, o que pode ter contribu&iacute;do    para o percentual relativamente baixo de conformidade do processamento dos filmes.    N&atilde;o foram avaliados nesta pesquisa os materiais utilizados, a temperatura    das solu&ccedil;&otilde;es empregadas e o tempo de processamento.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Os par&acirc;metros    de qualidade da imagem que apresentaram melhoria decorrente da a&ccedil;&atilde;o    de controle de qualidade entre 2007 e 2009 foram os relativos &agrave; uniformidade    e &agrave; redu&ccedil;&atilde;o do n&uacute;mero de artefatos da imagem. Os    que n&atilde;o apresentaram diferen&ccedil;a estatisticamente significativa    entre as m&eacute;dias dos percentuais de conformidade dos servi&ccedil;os entre    a primeira e a terceira visitas podem ser divididos em dois grupos. No primeiro,    est&atilde;o: a densidade &oacute;tica m&eacute;dia, a resolu&ccedil;&atilde;o    espacial, as microcalcifica&ccedil;&otilde;es, as fibras e as massas, com percentuais    de conformidade acima de 70% (percentual m&iacute;nimo aceit&aacute;vel para    um conjunto de servi&ccedil;os). No segundo est&atilde;o os discos de baixo    contraste e o &iacute;ndice de contraste, com percentuais de conformidade abaixo    de 70%. Cada um desses grupos requer an&aacute;lise distinta. Os par&acirc;metros    do primeiro grupo alcan&ccedil;aram o percentual m&iacute;nimo aceit&aacute;vel.    A situa&ccedil;&atilde;o n&atilde;o &eacute; considerada cr&iacute;tica e requer    esfor&ccedil;o mais refinado de ajuste da cadeia de produ&ccedil;&atilde;o da    imagem em n&uacute;mero pequeno de servi&ccedil;os.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A situa&ccedil;&atilde;o    dos par&acirc;metros do segundo grupo &eacute; considerada cr&iacute;tica, porque    n&atilde;o apresentou melhora entre as avalia&ccedil;&otilde;es. As suas m&eacute;dias    dos percentuais de conformidade (43% e 69%) s&atilde;o consideradas inaceit&aacute;veis.    Esses par&acirc;metros demandar&atilde;o esfor&ccedil;o mais intenso para o    ajuste do desempenho dos equipamentos e materiais. A visualiza&ccedil;&atilde;o    dos discos de baixo contraste e o &iacute;ndice de contraste est&atilde;o diretamente    associados ao desempenho da processadora autom&aacute;tica de filmes.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Se por um lado    a an&aacute;lise das doses de radia&ccedil;&atilde;o na superf&iacute;cie de    entrada do simulador mostra que n&atilde;o houve melhoria no per&iacute;odo    da pesquisa (p = 0,210), por outro, houve aumento progressivo do percentual    de conformidade desse par&acirc;metro. Medidas corretivas referentes aos equipamentos    e materiais podem melhorar os par&acirc;metros de qualidade da imagem do simulador    com impacto positivo sobre a adequa&ccedil;&atilde;o das doses &agrave; faixa    de valores aceit&aacute;veis.<sup>1</sup></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A dose a que o    paciente &eacute; exposto deve ser mantida t&atilde;o baixa quanto poss&iacute;vel    sem comprometer a qualidade da imagem.ª A legisla&ccedil;&atilde;o<a name="topc"></a><a href="#backc"><sup>c</sup></a>    estabeleceu 10 mGy como valor de refer&ecirc;ncia para a dose na entrada da    pele. No presente estudo, a partir da aceita&ccedil;&atilde;o de varia&ccedil;&atilde;o    de &plusmn; 30%, 80% dos servi&ccedil;os apresentaram valores de 7 mGy a 13    mGy, com m&eacute;dia de 8,94 mGy, compar&aacute;vel aos resultados de outra    pesquisa.<sup>13</sup></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Estudo realizado    na Rep&uacute;blica da Maced&ocirc;nia mostrou que 50% das unidades de mamografia    n&atilde;o possu&iacute;am crit&eacute;rios b&aacute;sicos de qualidade para    o rastreamento do c&acirc;ncer de mama realizado em 2008/2009.<sup>7</sup> No    rastreamento oportun&iacute;stico realizado pelo SUS em Goi&aacute;s em 2008,<sup>4</sup>    62,9% dos servi&ccedil;os possu&iacute;am padr&atilde;o de qualidade na faixa    de conformidade n&atilde;o aceit&aacute;vel (&lt; 70%), 28,6% estavam na faixa    aceit&aacute;vel (70% &lt; 90%) e 8,6% se encontravam na faixa desej&aacute;vel    (&gt; 90%).</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Foi avaliada a    qualidade dos servi&ccedil;os em rela&ccedil;&atilde;o a equipamentos e acess&oacute;rios.    Contudo, &eacute; necess&aacute;ria a realiza&ccedil;&atilde;o de pesquisas    com enfoque nos profissionais envolvidos na mamografia, bem como na qualidade    da imagem para a detec&ccedil;&atilde;o precoce do c&acirc;ncer de mama e o    risco carcinog&ecirc;nico para o SUS e para o sistema de sa&uacute;de suplementar.</font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">As interven&ccedil;&otilde;es    no Programa de Controle de Qualidade da Mamografia, com base na metodologia    aplicada neste estudo, foram efetivas para a melhoria da qualidade do exame    e do monitoramento dos servi&ccedil;os que comp&otilde;em a rede SUS em Goi&aacute;s.    Embora o percentual de servi&ccedil;os classificados como inaceit&aacute;veis    em rela&ccedil;&atilde;o aos crit&eacute;rios t&eacute;cnicos avaliados tenha    diminu&iacute;do (de 77,1% em 2007 para 40,0% em 2009 na &uacute;ltima avalia&ccedil;&atilde;o),    os m&eacute;dicos interpretadores dos exames continuavam a dispor de mamografias    de qualidade inferior e eram mais propensos a diagn&oacute;sticos incorretos.    &Eacute; necess&aacute;rio dar continuidade &agrave;s a&ccedil;&otilde;es de    controle de qualidade, inclusive nos servi&ccedil;os que n&atilde;o atendem    ao SUS.</font></p>     <p>&nbsp;</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"><b>AGRADECIMENTOS</b></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">&Agrave; Superintend&ecirc;ncia    de Vigil&acirc;ncia Sanit&aacute;ria de Goi&aacute;s, ao Departamento de Vigil&acirc;ncia    Sanit&aacute;ria de Goi&acirc;nia e &agrave; Comiss&atilde;o Nacional de Energia    Nuclear, que contribu&iacute;ram para a realiza&ccedil;&atilde;o desta pesquisa.</font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"> <b>REFER&Ecirc;NCIAS</b></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">1. Avramova-Cholakova    S, Vassileva J. A survey of the state of mammography practice in Bulgaria. <i>Radiat    Prot Dosimetry</i>. 2011;147(1-2):14-6. DOI:10.1093/rpd/ncr320</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313299&pid=S0034-8910201200050000200001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">2. Azevedo AC.    Avalia&ccedil;&atilde;o de desempenho de servi&ccedil;os de sa&uacute;de. <i>Rev    Saude Publica.</i> 1991;25(1):64-71. DOI:10.1590/S0034-89101991000100013</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313300&pid=S0034-8910201200050000200002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">3. Corr&ecirc;a    RS, Peixoto JE, Silver LD, Dias CM, Nogueira MS, Hwang SF, et al. Impacto de    um programa de avalia&ccedil;&atilde;o da qualidade da imagem nos servi&ccedil;os    de mamografia do Distrito Federal. <i>Radiol Bras</i>. 2008;41(2):109-14. DOI:10.1590/S0100-39842008000200010.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313301&pid=S0034-8910201200050000200003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">4. Corr&ecirc;a    RS, Freitas-J&uacute;nior R, Peixoto JE, Rodrigues DCN, Lemos MEF, Marins LAP,    et al. Estimativas da cobertura mamogr&aacute;fica no estado de Goi&aacute;s,    Brasil. <i>Cad Saude Publica</i>. 2011;27(9):1757-67. DOI:10.1590/S0102-311X2011000900009</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313303&pid=S0034-8910201200050000200004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">5. Feig SA. Screening    mammography: a successful public health initiative. <i>Rev Panam Salud Publica.</i>    2006;20(2-3):125-33. DOI:10.1590/S1020-49892006000800009</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313304&pid=S0034-8910201200050000200005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">6. Food and Drug    Administration (US). The Mammography Quality Standards Act (MQSA) interim final    rules. Silver Spring; 1993.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313305&pid=S0034-8910201200050000200006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">7. Gershan V, Antevska-Grujoska    S. Performance of mammography equipment in the Macedonian breast screening campaign    2008/2009. <i>Radiat Prot Dosimetry.</i> 2011;147(1-2):187-91. DOI:10.1093/rpd/ncr290</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313307&pid=S0034-8910201200050000200007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">8. Hendrick RE,    Klabunde C, Grivegnee A, Pou G, Ballard-Barbash R. Technical quality control    practices in mammography screening programs in 22 countries. <i>Int J Qual Health    Care</i>. 2002;14(3):219-26.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313308&pid=S0034-8910201200050000200008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">9. Hendrick RE,    Helvie MA. United States Preventive Services Task Force screening mammography    recommendations: science ignored. <i>AJR Am J Roentgenol.</i> 2011;196(2):W112-6.    DOI:10.2214/AJR.10.5609</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313310&pid=S0034-8910201200050000200009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">10. Koch HA, Peixoto    JE, Neves ALE. An&aacute;lise da infra-estrutura para a mamografia no Brasil.    <i>Radiol Bras</i>. 2000;33(1):23-30.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313311&pid=S0034-8910201200050000200010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">11. Magalh&atilde;es    LAG, Azevedo ACP, Carvalho ACP. A import&acirc;ncia do controle de qualidade    de processadoras autom&aacute;ticas. <i>Radiol Bras</i>. 2002;35(6):357-63.    DOI:10.1590/S0100-39842002000600009</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313313&pid=S0034-8910201200050000200011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">12. Milano F, Maggi    E, Roselli del Turco M. Evaluation of the effect of a quality control programme    in mammography on technical and exposure parameters. <i>Radiat Prot Dosimetry</i>.    2000;90(1-2):263-6.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313314&pid=S0034-8910201200050000200012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">13. Oliveira M,    Nogueira MS, Guedes E, Andrade MC, Peixoto JE, Joana GS, et al. Average glandular    dose and phantom image quality in mammography. <i>Nucl Instrum Methods Phys    Res A</i>. 2007;580(1):574-7. DOI:10.1016/j.nima.2007.05.228.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313316&pid=S0034-8910201200050000200013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">14. Parkin DM,    Whelan SL, Ferlay J, Teppo L, Thomas DB, editors. Cancer incidence in five continents.    Lyon: IARC; 2002. (IARC Scientific Publication, 155).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313318&pid=S0034-8910201200050000200014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">15. Perry N, Broeders    M, Wolf C, T&ouml;rnberg S, Holland R., von Karsa L, editors. European guidelines    for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. 4. ed. Luxembourg:    Office for Official Publications of the European Communities; 2006.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313320&pid=S0034-8910201200050000200015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">16. Shapiro S,    Venet W, Strax P, Venet L. Periodic screening for breast cancer: the Health    Insurance Plan Project and its sequelae, 1963-1986. Baltimore: Johns Hopkins    University Press; 1988.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313322&pid=S0034-8910201200050000200016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">17. Tab&aacute;r    L, Vitak B, Chen HH, Duffy SW, Yen MF, Chiang CF, et al. The Swedish Two-County    Trial twenty years later. Updated mortality results and new insights from long-term    follow-up. <i>Radiol Clin North Am.</i> 2000;38(4):625-51. DOI:10.1016/S0033-8389(05)70191-3</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=3313324&pid=S0034-8910201200050000200017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><a name="back"></a><a href="#top"><img src="/img/revistas/rsp/v46n5/seta.jpg" border="0"></a>    <b> Correspond&ecirc;ncia | Correspondence:    <br>   </b> Rosangela da Silveira Corr&ecirc;a    <br>   Comiss&atilde;o Nacional de Energia Nuclear    <br>   Centro Regional de Ci&ecirc;ncias Nucleares do Centro-Oeste    <br>   BR-060 km 174,5, Zona Rural, Parque Estadual Telma Ortegal    <br>   75345-000 Abadia de Goi&aacute;s, GO, Brasil    <br>   E-mail: <a href="mailto:rcorrea@cnen.gov.br">rcorrea@cnen.gov.br</a></font></p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Recebido: 26/10/2011    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   Aprovado: 17/4/2012</font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Financiado pelo    Departamento de Ci&ecirc;ncia e Tecnologia, Edital PPSUS 2004 (Processo nº 611-1032741)    e Instituto Avon. Os autores declaram n&atilde;o haver conflitos de interesse.    <br>   <a name="backa"></a><a href="#topa">a</a> OIEA. Organismo Internacional de Energ&iacute;a    At&oacute;mica. Control de calidad en mamograf&iacute;a. Protocolo elaborado    en el marco de dos proyectos regionales ARCAL/OIEA. Viena; 2006. (IAEA-TECDOC-1517).    &#91;citado 2011 set 12&#93; Dispon&iacute;vel em: <a href="http://www.pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/te_1517s_web.pdf" target="_blank">http://www.pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/te_1517s_web.pdf</a>        <br>   <a name="backb"></a><a href="#topa">b</a> Wolf CJM, Perry NM, editors. European    guidelines for quality assurance in mammography screening. Luxembourg: European    Commission, Europe Against Cancer Programme; 1993.&#93;    <br>   <a name="backc"></a><a href="#topc">c</a> Minist&eacute;rio da Sa&uacute;de    (BR), Ag&ecirc;ncia Nacional de Vigil&acirc;ncia Sanit&aacute;ria. Portaria/MS/SVS    nº 453, de 1º de junho de 1998. Aprova o Regulamento T&eacute;cnico que estabelece    as diretrizes b&aacute;sicas de prote&ccedil;&atilde;o radiol&oacute;gica em    radiodiagn&oacute;stico m&eacute;dico e odontol&oacute;gico, disp&otilde;e sobre    o uso dos raios-x diagn&oacute;sticos em todo o territ&oacute;rio nacional e    d&aacute; outras provid&ecirc;ncias. <i>Diario Oficial Uniao</i>. 2 jun 1998.    &#91;citado 2011 set 18&#93;. Dispon&iacute;vel em: <a href="http://www.anvisa.gov.br/legis/portarias/453_98.htm" target="_blank">http://www.anvisa.gov.br/legis/portarias/453_98.htm</a>    <br>   <a name="backd"></a><a href="#topd">d</a> Minist&eacute;rio da Sa&uacute;de    (BR). Instituto Nacional de C&acirc;ncer (INCA). Controle do c&acirc;ncer de    mama: documento de consenso. Rio de Janeiro; 2004. &#91;citado 2011 set 12&#93;.    Dispon&iacute;vel em: <a href="http://www1.inca.gov.br/publicacoes/Consensointegra.pdf" target="_blank">http://www1.inca.gov.br/publicacoes/Consensointegra.pdf</a>    <br>   <a name="backe"></a><a href="#tope">e</a> Minist&eacute;rio da Sa&uacute;de    (BR). Cadastro Nacional de Estabelecimentos de Sa&uacute;de - CNES. Bras&iacute;lia,    DF; 2007. &#91;citado 2011 set 12&#93;. Dispon&iacute;vel em: <a href="http://cnes.datasus.gov.br" target="_blank">http://cnes.datasus.gov.br</a></font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Avramova-Cholakova]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vassileva]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A survey of the state of mammography practice in Bulgaria]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiat Prot Dosimetry]]></source>
<year>2011</year>
<volume>147</volume>
<numero>1-2</numero>
<issue>1-2</issue>
<page-range>14-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Azevedo]]></surname>
<given-names><![CDATA[AC]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Avaliação de desempenho de serviços de saúde]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Saude Publica.]]></source>
<year>1991</year>
<volume>25</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>64-71</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Corrêa]]></surname>
<given-names><![CDATA[RS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Peixoto]]></surname>
<given-names><![CDATA[JE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Silver]]></surname>
<given-names><![CDATA[LD]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dias]]></surname>
<given-names><![CDATA[CM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nogueira]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hwang]]></surname>
<given-names><![CDATA[SF]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Impacto de um programa de avaliação da qualidade da imagem nos serviços de mamografia do Distrito Federal]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiol Bras]]></source>
<year>2008</year>
<volume>41</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>109-14</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Corrêa]]></surname>
<given-names><![CDATA[RS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Freitas-Júnior]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Peixoto]]></surname>
<given-names><![CDATA[JE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rodrigues]]></surname>
<given-names><![CDATA[DCN]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lemos]]></surname>
<given-names><![CDATA[MEF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Marins]]></surname>
<given-names><![CDATA[LAP]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Estimativas da cobertura mamográfica no estado de Goiás, Brasil]]></article-title>
<source><![CDATA[Cad Saude Publica]]></source>
<year>2011</year>
<volume>27</volume>
<numero>9</numero>
<issue>9</issue>
<page-range>1757-67</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Feig]]></surname>
<given-names><![CDATA[SA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Screening mammography: a successful public health initiative]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Panam Salud Publica.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>20</volume>
<page-range>125-33</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Food and Drug Administration]]></surname>
<given-names><![CDATA[(US)]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Mammography Quality Standards Act (MQSA) interim final rules]]></source>
<year>1993</year>
<publisher-name><![CDATA[Silver Spring]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gershan]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Antevska-Grujoska]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Performance of mammography equipment in the Macedonian breast screening campaign 2008/2009]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiat Prot Dosimetry.]]></source>
<year>2011</year>
<volume>147</volume>
<page-range>187-91</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hendrick]]></surname>
<given-names><![CDATA[RE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Klabunde]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Grivegnee]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pou]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ballard-Barbash]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Technical quality control practices in mammography screening programs in 22 countries]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Qual Health Care]]></source>
<year>2002</year>
<volume>14</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>219-26</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hendrick]]></surname>
<given-names><![CDATA[RE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Helvie]]></surname>
<given-names><![CDATA[MA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[United States Preventive Services Task Force screening mammography recommendations: science ignored]]></article-title>
<source><![CDATA[AJR Am J Roentgenol.]]></source>
<year>2011</year>
<volume>196</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>W112-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Koch]]></surname>
<given-names><![CDATA[HA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Peixoto]]></surname>
<given-names><![CDATA[JE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Neves]]></surname>
<given-names><![CDATA[ALE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Análise da infra-estrutura para a mamografia no Brasil]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiol Bras]]></source>
<year>2000</year>
<volume>33</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>23-30</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Magalhães]]></surname>
<given-names><![CDATA[LAG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Azevedo]]></surname>
<given-names><![CDATA[ACP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carvalho]]></surname>
<given-names><![CDATA[ACP]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[A importância do controle de qualidade de processadoras automáticas]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiol Bras]]></source>
<year>2002</year>
<volume>35</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>357-63</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Milano]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Maggi]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Roselli del Turco]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Evaluation of the effect of a quality control programme in mammography on technical and exposure parameters]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiat Prot Dosimetry]]></source>
<year>2000</year>
<volume>90</volume>
<numero>1-2</numero>
<issue>1-2</issue>
<page-range>263-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Oliveira]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nogueira]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Guedes]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Andrade]]></surname>
<given-names><![CDATA[MC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Peixoto]]></surname>
<given-names><![CDATA[JE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Joana]]></surname>
<given-names><![CDATA[GS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Average glandular dose and phantom image quality in mammography]]></article-title>
<source><![CDATA[Nucl Instrum Methods Phys Res A]]></source>
<year>2007</year>
<volume>580</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>574-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Parkin]]></surname>
<given-names><![CDATA[DM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Whelan]]></surname>
<given-names><![CDATA[SL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ferlay]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Teppo]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Thomas]]></surname>
<given-names><![CDATA[DB]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cancer incidence in five continents]]></source>
<year>2002</year>
<publisher-loc><![CDATA[Lyon ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[IARC]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Perry]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Broeders]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wolf]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Törnberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Holland]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[von Karsa]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis]]></source>
<year>2006</year>
<edition>4</edition>
<publisher-loc><![CDATA[Luxembourg ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Office for Official Publications of the European Communities]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Shapiro]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Venet]]></surname>
<given-names><![CDATA[W]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Strax]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Venet]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Periodic screening for breast cancer: the Health Insurance Plan Project and its sequelae, 1963-1986]]></source>
<year>1988</year>
<publisher-loc><![CDATA[Baltimore ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Johns Hopkins University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tabár]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vitak]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chen]]></surname>
<given-names><![CDATA[HH]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Duffy]]></surname>
<given-names><![CDATA[SW]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Yen]]></surname>
<given-names><![CDATA[MF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chiang]]></surname>
<given-names><![CDATA[CF]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The Swedish Two-County Trial twenty years later: Updated mortality results and new insights from long-term follow-up]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiol Clin North Am.]]></source>
<year>2000</year>
<volume>38</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>625-51</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
